はじめに：学術研究で注目される思考プロセス
学術研究の世界では、問題解決に向けてアイデアを拡散（発散的思考）し、そこから最適な解を収束（収束的思考）させるプロセスが繰り返されます。たとえば新しい研究テーマを模索する段階では自由な着想をできるだけ多く生み出し、やがて重要性や実現可能性を基準に整理・選別していくわけです。近年、ChatGPTなどの大規模言語モデル（LLM）が登場し、これまで個人やチームで行っていた発想支援・評価作業を、より効率的かつ多角的にサポートできる可能性が示唆されています。
本記事では、LLMが研究分野における発散的思考と収束的思考をどのように支援できるのかを整理し、実践で役立つポイントを解説します。加えて、活用時の注意点や限界についても触れ、人間とAIの協働を円滑に進めるための知見を提供します。
第1章：発散的思考を支援するLLMの活用法
1-1. 大量かつ多様なアイデアの創出
研究初期段階のブレインストーミングでは、できるだけ多彩なアイデアを収集することが鍵となります。LLMは膨大なテキストデータを学習しているため、一度に数十件以上のアイデアを素早く提案できます。たとえば「○○分野で未解明の研究課題をすべて挙げてください」と指示すると、個人の経験や知識だけでは網羅しきれないアイデアが大量に提示されるでしょう。
また、LLMはユーザが持つ思考パターンとは異なる連想を行うため、思いもよらない分野間のヒントが得られることもあります。これは人間の発想を補完し、新しい切り口や広い視野を生む大きなメリットです。
1-2. 視点を組み合わせた独創的アイデアの展開
発散的思考の要となるのが、従来結び付かなかった概念同士を組み合わせることで生まれる「異分野融合」や「アナロジー」です。LLMは幅広い領域の情報を横断的に参照できるため、「生物学のメタファーを使ったセキュリティ対策」「心理学的理論で見るデータ解析」など、一見関係が薄そうな要素を結合したアイデアを提示できます。
ユーザはさらに「この仮説を別の角度から発展させて」と追加質問することで、より具体的な研究手法や検証案まで発展可能です。LLMが提案するアイデアを起点に、人間が評価・改良を加えながら飛躍的に発想を深められるのが強みといえます。
1-3. 網羅的なアイデア列挙と抜け漏れ防止
「石をひとつ残らずひっくり返す」という表現があるように、研究では幅広い可能性を検討しておくことが重要です。LLMはデータベース的な記憶を活かし、思いつきにくい関連要素や周辺知識まで含めて、多くの観点を挙げてくれます。たとえば「この現象に影響を与えうる要因をすべて列挙してほしい」と依頼すると、参考文献や既存研究で言及される因子を一通り示してくれるため、初期プランの盲点を減らすことができます。
もちろんモデルの回答に100%の網羅性はありませんが、少なくともチェックリスト的に多角的なアイデアが得られる点は有用です。そこから先は人間がダブりや不足を補完し、リストアップ作業の効率化にLLMを役立てる形となります。
1-4. 共同ブレインストーミングへの応用
複数の研究者が集まるブレインストーミングで、LLMを「第三の参加者」として扱う方法も注目されています。行き詰まりを感じたとき、LLMに追加の視点を尋ねると議論が活性化するからです。また、個別にLLMと対話して発案された多種多様なアイデアをチームで統合するやり方も効果的とされます。
さらに、LLMを複数の仮想エージェントに見立てる手法もあります。たとえば「楽観的視点のエージェント」と「懐疑的視点のエージェント」に別々に問いかけ、得られた回答を突き合わせることで、多面的なアイデアが浮かびやすくなります。こうした試みは、各メンバーの発想バイアスを打破し、より客観的で豊かな発散を促す点で効果を発揮しています。
第2章：収束的思考を支援するLLMの活用法
2-1. 評価基準の提案と選択
多数のアイデアが生まれた後は、学術的意義や実現可能性、社会的インパクトなどの軸で絞り込む必要があります。LLMは「評価基準例を教えてください」などのプロンプトに応じて、研究助成や論文査読で用いられる典型的な指標を提案できます。
たとえば「環境科学プロジェクトならどんな評価項目がある？」と問えば、「持続可能性」「政策との整合性」「長期的環境負荷」など、領域特有の観点を教えてくれるでしょう。このように事前に客観的な軸を設定できれば、アイデアを整理する際のブレが減り、チーム内での合意形成もしやすくなります。
2-2. アイデアの比較・分類・優劣分析
LLMは複数のアイデアを比較し、各案の長所・短所や共通点・相違点を示すことが可能です。たとえば「A案とB案を、コスト・成功率・インパクトの観点で比較して」と依頼すれば、対比表のような形式で分かりやすくまとめてくれます。また、大量のアイデアをカテゴリーごとにグルーピングする作業も自動化しやすく、整理の時間を大幅に短縮できます。
加えて、「各アイデアを◯◯の基準でスコアリングして」と指示すれば、LLMなりのランク付けを行い、あまり有望でない案を先に除外する足がかりになります。最終判断はもちろん人間に委ねるとしても、大量の候補を迅速にふるいにかける“下準備”として非常に役立ちます。
2-3. 客観的視点の補完と批判的検討
収束的思考では、感情や思い込みを排除し、いかに客観的に判断できるかが重要です。LLMは感情バイアスを持たないため、ユーザが提示したアイデアに対して「その弱点やリスクは何か？」「懐疑的に見るとどうなるか？」と問いかければ、冷静な批判点を列挙してくれます。
特に研究計画のブラッシュアップ段階では、論文の査読者や指導教官が指摘しそうな懸念を事前に洗い出すことが有効です。LLMは過去の批評パターンを学習しているため、デビルズ・アドボケイト（悪魔の代弁者）役として活用することで、研究の抜け漏れや誤解を減らせる可能性があります。
2-4. 論理的構造の整理とアウトライン作成
収束プロセスの最終段階では、散逸しがちな情報を論理的な形でまとめ上げる作業が必要です。LLMに「これらのアイデアを踏まえた論文のアウトラインを提案してほしい」と尋ねれば、序論→背景→手法→結果→考察→結論といった構成で各章の要点を整理してくれます。
また、「因果関係に基づいてアイデアを階層化して」といった指示をすることで、原因と結果、上位概念と下位概念を明瞭に並べ替えられます。研究プロジェクトの計画書や議事録を整理する際、情報の論理マッピングを素早く行うツールとしてLLMは有効です。
第3章：実践的な工夫と注意点
3-1. プロンプト設計のポイント
LLMから望むアウトプットを得るには、目的に合った指示の出し方が重要です。たとえば「幅広くアイデアを集めたい場合（発散）」は「制限なく思いつく限り挙げてください」と指定し、逆に「評価や比較が欲しい（収束）」ときは「◯◯の基準でそれぞれの利点を解説」と指示すると良いでしょう。
また、専門家ロールプレイを利用するのも有効です。たとえば「あなたは計算機科学の教授です。論文査読者の立場から批判を述べてください」といった具合に、想定する人物像を与えることで、より的を射た回答を得やすくなります。
3-2. 継続的な対話とフィードバック
LLMとのやり取りは一問一答で終わらせず、段階的に掘り下げることが大切です。初回回答に対して「もう少し斬新な案を」「リスク面を強調して」と指示すれば、より質の高いアウトプットが得られます。
また、回答がおざなりに感じられた場合は「回答の前提が違う」「この部分を詳しく」と再質問し、対話を積み重ねるのがポイントです。モデルが過去のコンテキストを保持する性質を活かして、思考プロセスを深めながら発散と収束を往復させましょう。
3-3. ハルシネーション（誤情報）への警戒
LLMはあたかも正確そうな文章を生成する一方で、実在しないデータや論文を挙げるなど事実誤認（ハルシネーション）を含む場合があります。研究にとって誤情報は致命的ですから、LLMが提示するデータや引用文献は必ず自力で検証しましょう。
特に、論文の著者名や発行年を聞き出すときなどはモデルが虚偽情報を混ぜ込むことがあるため、確実な出典があるかどうかを必ず確認する必要があります。LLMを一次情報源とするのではなく、あくまで「提案のネタ元」として扱い、最後は人間が裏付けを取るのが基本です。
3-4. 独創性評価と盗用リスク
LLMが提案するアイデアは、既存知識の組み合わせが中心であり、まったく未開拓の発明とは限りません。斬新に見えて実は既存研究と重複する可能性もあるため、学会や論文データベースをチェックして新規性を確かめるステップが重要です。
また、LLMが生成した文章や表現をそのまま転用すると、盗用（プラギアリズム）になりかねないリスクがあります。論文や研究発表で使用する際は、出力テキストを自分の言葉で再構成し、必要に応じて正しい引用を行いましょう。
3-5. バイアスへの対応
LLMは学習データ由来の偏り（ジェンダーバイアス、地域・文化的バイアス）を含む場合があります。特定の視点のみを強調し、他の視点を不当に軽視する恐れがあるのです。研究対象が社会問題や倫理的課題に関係する場合は、多様な立場を尊重したうえで、モデルの出力内容を批判的に検討する姿勢が求められます。
プロンプトで多様性を要求するか、複数の視点を想定する人物ロールプレイを取り入れるなど、バイアスに気づきやすいプロセスを組み込むのも有効策です。
第4章：発散と収束を往復させる活用シナリオ
4-1. ダブルダイヤモンド型の例
デザイン思考で知られる「ダブルダイヤモンド」モデルでは、課題を発見→定義→開発→提供という4段階に分け、前半の「課題を絞る過程」と後半の「解決策を絞る過程」でそれぞれ発散と収束を繰り返します。
学術研究でも同様に、まずは対象領域を広く探索（発散）し、何が重要かを絞り込み（収束）、そのうえで具体的なアプローチ案を再び発散し、最終的に最適解へ収束します。各フェーズでLLMを活用する例は以下のようになります。
- 発散①：課題の発見
- LLMに「○○分野で未解決の問題は？」と広く問いかけ、潜在的研究テーマを列挙。
- 人間がそのリストを吟味し、興味深いテーマをいくつかピックアップ。
- 収束①：課題の定義
- LLMに「これらの候補を、学術的価値・実現可能性・社会的インパクトで比較して」と依頼。
- メリット・デメリットが整理されたところで、研究チームが最終的に1～2テーマに絞り込む。
- 発散②：解決策の開発
- 選ばれたテーマに対して「この問題を解決する方法をすべて挙げて」と再度発散。
- 実験手法・データ収集法・理論的アプローチなど、多角的な選択肢をLLMから入手。
- 収束②：解決策の選定
- 複数案を比較し、LLMに客観的評価や批判的視点を引き出してもらう。
- 人間が吟味して最も有望なアプローチを確定し、最終的な研究計画を策定する。
このプロセスを辿ることで、アイデアの量と深度を最大化しつつ、意思決定のスピードや精度も高められます。必要に応じて何度でも発散と収束を繰り返せるため、研究計画の精緻化に大きく寄与するでしょう。
4-2. チームでの共同作業
研究がチームベースで行われる場合、LLMは会議やオンライン共同作業の“ファシリテーター兼アナリスト”として使えます。たとえば次のようなフローが考えられます。
- 会議中にファシリテーターがLLMを活用し、その場で「他の視点はないか？」と質問し、議論の停滞を打破。
- 各メンバーがLLMと個別対話して持ち寄ったアイデアを、LLMに一括要約させて統合。
- 複数選択肢がある場合、LLMによる客観的な比較表を使ってデータ重視の議論を行う。
- 会議のログをLLMに整理・要約させ、次回ミーティングまでの課題や宿題を明確化。
こうしてリアルタイムまたは非同期での協働を支え、発散→収束の往復がスムーズに進む環境が整います。ただし、最終的な意思決定は人間が責任を持ち、LLMの提案も一意見として扱うことが大切です。
まとめ：LLMを使いこなすことで広がる研究の可能性
本稿では、発散的思考と収束的思考の両面で、大規模言語モデル（LLM）が学術研究のプロセスをどのように支援できるかを概観しました。大量かつ多様なアイデアを生む発散フェーズ、客観的な評価・論理整理を行う収束フェーズ――どちらにもLLMがもたらすメリットは大きく、個々人の知識や発想の限界を補うツールとして注目されています。
一方で、LLMの出力には誤情報や偏りが混在しやすいため、鵜呑みにせず検証する態度が不可欠です。また、モデルが提示するアイデアをどう評価・統合していくかは最終的に人間の役割となります。AIに作業を代行させるのではなく、思考パートナーとしてうまく協調することで、研究における創造性と論理性を高い水準で両立できるでしょう。
今後、LLMの性能がさらに向上すれば、より洗練されたアイデア創出や高度な批判的検討が可能となり、研究活動全般の効率化と質の向上につながると期待されます。AIが示唆を与え、人間が目利きと統合を担う――こうした協働モデルを確立することこそ、新しい知的生産のかたちへの第一歩といえるでしょう。
コメント